Ce capitalisme <\/a><\/strong><\/span>est obsol\u00e8te et indigne d’une soci\u00e9t\u00e9 civilis\u00e9e., il faut s’en d\u00e9barrasser en supprimant la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des grands moyens de production la source de tous les maux.<\/p>\n Sortir du capitalisme pour cr\u00e9er un socialisme de notre \u00e9poque, adapt\u00e9 \u00e0 notre pays.<\/p>\n Les sociaux-d\u00e9mocrates PS, LFI, EELV, n’ont absolument pas pour objectif la sortie du capitalisme. Tout au mieux taxer le capital daoudi pour 100 ce qui est bon \u00e0 prendre mais ne changeons rien le syst\u00e8me elle lui laisse le pouvoir total sur notre soci\u00e9t\u00e9. Avec eux aucun virage radical aucun changement de cap n’est \u00e0 attendre, parfois des avanc\u00e9es quand la pression sociale est grande, avancez souvent grignot\u00e9es par la suite car le syst\u00e8me reste intact.<\/p>\n Les partis de droite et d’extr\u00eame droite, quant \u00e0 eux, sont l\u00e0 pour soutenir ce capitalisme<\/a><\/strong><\/span> et le maintenir en place par tous les moyens y compris les plus violents.<\/p>\n Il est temps de se rendre compte que tous ensemble nous pouvons changer les choses. Prendre conscience qu’il n’y a qu’une issue pour sortir de l’impasse dans laquelle nous sommes et qu’il faut en finir avec les petits arrangements inutile et vains.<\/p>\n \u00ab Le 40\u1d49 Congr\u00e8s du Parti communiste fran\u00e7ais a r\u00e9affirm\u00e9 avec force que le d\u00e9passement du capitalisme reste indissociable de la perspective d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 socialiste. \u00bb<\/em> Ainsi, souligne-t-il :<\/em> Quant \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience chinoise, il rappelle :<\/em> Une analyse stimulante, qui d\u00e9passe les approches \u00e9lectoralistes souvent paralys\u00e9es par les craintes suscit\u00e9es par la mont\u00e9e de l\u2019extr\u00eame droite.<\/em><\/p>\n I\/ LE SOCIALISME COMME PROCESSUS HISTORIQUE<\/p>\n Le 40\u1d49 Congr\u00e8s du Parti communiste fran\u00e7ais a r\u00e9affirm\u00e9 que le d\u00e9passement du capitalisme demeure ins\u00e9parable de la perspective d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 socialiste. Cette orientation invite \u00e0 reprendre, avec m\u00e9thode et sans pr\u00e9jug\u00e9s, l\u2019\u00e9tude des grandes exp\u00e9riences historiques du mouvement ouvrier. Il ne s\u2019agit ni d\u2019entretenir une nostalgie du pass\u00e9, ni d\u2019adh\u00e9rer aux lectures qui r\u00e9duisent l\u2019effondrement de l\u2019Union sovi\u00e9tique \u00e0 la d\u00e9monstration de \u00ab l\u2019\u00e9chec du socialisme \u00bb. Une d\u00e9marche mat\u00e9rialiste conduit au contraire \u00e0 analyser les contradictions concr\u00e8tes qui ont travers\u00e9 ces exp\u00e9riences, \u00e0 distinguer ce qui rel\u00e8ve des principes du socialisme de ce qui proc\u00e8de des choix politiques, des rapports de forces historiques et de la qualit\u00e9 de la direction r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n Le marxisme ne con\u00e7oit pas le socialisme comme un id\u00e9al qu\u2019il suffirait d\u2019appliquer. Marx et Engels n\u2019ont jamais laiss\u00e9 le plan d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 future. Ils ont \u00e9labor\u00e9 une m\u00e9thode scientifique permettant de comprendre le mouvement r\u00e9el de l\u2019histoire. Dans L\u2019Id\u00e9ologie allemande, ils \u00e9crivent que \u00ab le communisme n\u2019est pas pour nous un \u00e9tat qui doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9, un id\u00e9al sur lequel la r\u00e9alit\u00e9 devra se r\u00e9gler. Nous appelons communisme le mouvement r\u00e9el qui abolit l\u2019\u00e9tat actuel des choses. \u00bb Cette formule est fondamentale. Elle signifie que la transformation r\u00e9volutionnaire proc\u00e8de toujours des contradictions r\u00e9elles d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 donn\u00e9e et non d\u2019un mod\u00e8le imagin\u00e9 ind\u00e9pendamment des conditions historiques.<\/p>\n Chaque construction socialiste constitue ainsi une r\u00e9ponse particuli\u00e8re \u00e0 une situation particuli\u00e8re. Elle d\u00e9pend du niveau de d\u00e9veloppement des forces productives, de l\u2019organisation du travail, de l\u2019histoire nationale, de la culture politique, de la structure des classes sociales et des rapports internationaux. Si certains principes demeurent universels \u2014 la ma\u00eetrise sociale des principaux moyens de production, la primaut\u00e9 du travail sur le capital, la souverainet\u00e9 populaire, la planification des choix essentiels et la limitation du pouvoir \u00e9conomique des grands groupes capitalistes \u2014 leurs formes concr\u00e8tes ne peuvent \u00eatre identiques d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre. Le mat\u00e9rialisme historique exclut pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019id\u00e9e d\u2019un mod\u00e8le unique du socialisme.<\/p>\n II\/ L\u2019ANALYSE CONCR\u00c8TE DES SITUATIONS CONCR\u00c8TES<\/p>\n L\u00e9nine r\u00e9sumait cette exigence par une formule devenue classique : \u00ab L\u2019analyse concr\u00e8te de la situation concr\u00e8te est l\u2019\u00e2me vivante du marxisme. \u00bb Cette affirmation conserve aujourd\u2019hui toute sa port\u00e9e. Une th\u00e9orie r\u00e9volutionnaire cesse d\u2019\u00eatre vivante lorsqu\u2019elle transforme ses propres conclusions historiques en v\u00e9rit\u00e9s intemporelles. Les contradictions \u00e9voluent, les formes du capitalisme se transforment, les technologies bouleversent l\u2019organisation du travail, les rapports de classes se recomposent ; l\u2019analyse marxiste doit donc, elle aussi, se renouveler en permanence.<\/p>\n Antonio Gramsci d\u00e9veloppera cette m\u00eame id\u00e9e sous un autre angle. Pour lui, une classe dirigeante ne conserve son r\u00f4le historique qu\u2019\u00e0 la condition de produire continuellement une nouvelle compr\u00e9hension du monde. L\u2019h\u00e9g\u00e9monie n\u2019est pas seulement \u00e9conomique ou politique ; elle est aussi intellectuelle et culturelle. Lorsqu\u2019une direction politique cesse d\u2019interpr\u00e9ter correctement les transformations de la soci\u00e9t\u00e9, elle perd progressivement sa capacit\u00e9 \u00e0 orienter le d\u00e9veloppement historique. La crise devient alors non seulement \u00e9conomique, mais \u00e9galement id\u00e9ologique.<\/p>\n Cette r\u00e9flexion conduit \u00e0 une cons\u00e9quence importante : le socialisme ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 des institutions h\u00e9rit\u00e9es d\u2019une \u00e9poque. Il doit \u00eatre capable de penser les mutations permanentes des forces productives, de la science, des techniques, du travail, de la culture et des rapports internationaux. Sans cet effort constant de renouvellement th\u00e9orique, il risque de voir s\u2019accro\u00eetre l\u2019\u00e9cart entre les r\u00e9alit\u00e9s nouvelles et les instruments politiques h\u00e9rit\u00e9s du pass\u00e9.<\/p>\n III\/ L\u2019EFFONDREMENT DE L\u2019URSS : \u00c9CHEC DU SOCIALISME OU CRISE D\u2019UNE EXP\u00c9RIENCE HISTORIQUE ?<\/p>\n L\u2019une des explications les plus couramment avanc\u00e9es affirme que l\u2019Union sovi\u00e9tique se serait effondr\u00e9e parce que le socialisme serait incapable, par nature, de satisfaire durablement les besoins mat\u00e9riels de la population. Cette interpr\u00e9tation est fr\u00e9quemment pr\u00e9sent\u00e9e comme une \u00e9vidence historique. Pourtant, elle demeure discut\u00e9e. Les recherches consacr\u00e9es \u00e0 la fin de l\u2019URSS montrent que les facteurs \u00e9conomiques, politiques, institutionnels, nationaux et internationaux se sont combin\u00e9s de mani\u00e8re complexe. R\u00e9duire cet \u00e9v\u00e9nement \u00e0 une seule cause reviendrait \u00e0 simplifier excessivement une r\u00e9alit\u00e9 historique beaucoup plus nuanc\u00e9e.<\/p>\n Il est incontestable que l\u2019\u00e9conomie sovi\u00e9tique connaissait des difficult\u00e9s s\u00e9rieuses : ralentissement de la croissance, insuffisances dans la production de biens de consommation, rigidit\u00e9s administratives, retards technologiques dans certains secteurs et bureaucratisation croissante de nombreux m\u00e9canismes de d\u00e9cision. Mais ces difficult\u00e9s suffisent-elles \u00e0 expliquer, \u00e0 elles seules, la disparition de l\u2019\u00c9tat sovi\u00e9tique ? Rien ne permet de l\u2019\u00e9tablir de mani\u00e8re d\u00e9finitive. De nombreux \u00c9tats capitalistes ont travers\u00e9 des crises \u00e9conomiques, sociales ou financi\u00e8res majeures sans que leur syst\u00e8me politique disparaisse pour autant. La question m\u00e9rite donc d\u2019\u00eatre pos\u00e9e autrement : les difficult\u00e9s \u00e9conomiques \u00e9taient-elles la cause d\u00e9cisive de l\u2019effondrement ou ont-elles \u00e9t\u00e9 aggrav\u00e9es par une crise plus profonde de la direction politique, de la strat\u00e9gie et de la capacit\u00e9 d\u2019analyse du Parti ?<\/p>\n C\u2019est cette seconde hypoth\u00e8se qui m\u00e9rite, elle aussi, d\u2019\u00eatre examin\u00e9e avec rigueur. Elle ne consiste pas \u00e0 nier les difficult\u00e9s r\u00e9elles rencontr\u00e9es par l\u2019Union sovi\u00e9tique, mais \u00e0 s\u2019interroger sur la mani\u00e8re dont elles ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es, comprises et trait\u00e9es. Autrement dit, la question n\u2019est peut-\u00eatre pas seulement celle des limites d\u2019un syst\u00e8me \u00e9conomique ; elle est aussi celle de la capacit\u00e9 d\u2019une direction politique \u00e0 renouveler son analyse, \u00e0 faire \u00e9voluer ses m\u00e9thodes et \u00e0 r\u00e9pondre de fa\u00e7on cr\u00e9atrice aux contradictions nouvelles.<\/p>\n IV\/ LE D\u00c9VELOPPEMENT DES FORCES PRODUCTIVES : UNE QUESTION CENTRALE DU SOCIALISME<\/p>\n L\u2019une des id\u00e9es les plus profondes du mat\u00e9rialisme historique est que le d\u00e9veloppement des forces productives constitue le moteur fondamental de l\u2019\u00e9volution des soci\u00e9t\u00e9s. Dans la Pr\u00e9face de la Contribution \u00e0 la critique de l\u2019\u00e9conomie politique (1859), Marx montre que les rapports de production doivent, \u00e0 un moment donn\u00e9, correspondre au degr\u00e9 de d\u00e9veloppement des forces productives. Lorsqu\u2019ils deviennent un obstacle \u00e0 leur d\u00e9veloppement, ils entrent en contradiction avec elles et ouvrent une p\u00e9riode de transformation historique. Cette id\u00e9e est au c\u0153ur de toute la conception marxiste du socialisme. Celui-ci n\u2019est pas pens\u00e9 comme une simple r\u00e9forme de la r\u00e9partition des richesses, mais comme un mode de production capable de lib\u00e9rer des potentialit\u00e9s que le capitalisme finit par entraver.<\/p>\n Cette approche conduit \u00e0 r\u00e9cuser une conception du socialisme qui se limiterait \u00e0 une politique de redistribution. Une soci\u00e9t\u00e9 socialiste ne peut durablement r\u00e9pondre aux besoins de sa population que si elle produit davantage et mieux, si elle d\u00e9veloppe la recherche scientifique, l\u2019industrie, les infrastructures, l\u2019agriculture, les services publics, la qualification des travailleurs et les capacit\u00e9s d\u2019innovation de l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. Le progr\u00e8s social d\u00e9pend du d\u00e9veloppement des richesses r\u00e9elles produites par le travail humain. Sans cr\u00e9ation de nouvelles richesses, la redistribution rencontre rapidement ses limites.<\/p>\n Marx soulignait d\u00e9j\u00e0 que le communisme ne pouvait \u00eatre construit sur la base de la p\u00e9nurie. Dans L\u2019Id\u00e9ologie allemande, il explique qu\u2019un faible d\u00e9veloppement des forces productives ferait rena\u00eetre in\u00e9vitablement \u00ab la lutte pour le n\u00e9cessaire \u00bb et, avec elle, les anciennes formes de domination. Autrement dit, le socialisme suppose un niveau de d\u00e9veloppement \u00e9conomique, scientifique et technique permettant de satisfaire des besoins toujours plus \u00e9lev\u00e9s. Cette id\u00e9e est souvent oubli\u00e9e alors qu\u2019elle constitue l\u2019un des fondements de la pens\u00e9e marxienne.<\/p>\n L\u00e9nine retrouvera cette pr\u00e9occupation apr\u00e8s la R\u00e9volution d\u2019Octobre. Confront\u00e9 au retard \u00e9conomique de la Russie, il insiste sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9lever la productivit\u00e9 du travail, de d\u00e9velopper l\u2019industrie moderne, l\u2019\u00e9lectrification, la formation scientifique et l\u2019organisation rationnelle de la production. Sa c\u00e9l\u00e8bre formule \u2014 \u00ab le communisme, c\u2019est le pouvoir des soviets plus l\u2019\u00e9lectrification de tout le pays \u00bb \u2014 ne r\u00e9sume pas seulement un programme technique ; elle exprime l\u2019id\u00e9e que la transformation socialiste exige une r\u00e9volution des forces productives autant qu\u2019une r\u00e9volution des rapports de propri\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Cette exigence demeure pleinement actuelle. Les forces productives du XXI\u1d49 si\u00e8cle ne sont plus seulement constitu\u00e9es par les machines et les usines. Elles comprennent d\u00e9sormais la recherche fondamentale, l\u2019intelligence artificielle, les technologies num\u00e9riques, les biotechnologies, les nouveaux mat\u00e9riaux, la robotique, les infrastructures \u00e9nerg\u00e9tiques, l\u2019\u00e9ducation, la sant\u00e9, la culture, les r\u00e9seaux de communication et, plus largement, l\u2019ensemble des connaissances produites par la soci\u00e9t\u00e9. La ma\u00eetrise de ces domaines devient un enjeu d\u00e9cisif de souverainet\u00e9 nationale et de d\u00e9veloppement humain. Une politique socialiste ne peut donc ignorer cette profonde transformation du contenu m\u00eame des forces productives.<\/p>\n C\u2019est dans cette perspective que s\u2019inscrit, selon ses propres textes, la strat\u00e9gie poursuivie par la R\u00e9publique populaire de Chine. Depuis la politique de r\u00e9forme et d\u2019ouverture initi\u00e9e par Deng Xiaoping, puis sous la direction de Xi Jinping, les autorit\u00e9s chinoises soutiennent que le d\u00e9veloppement des forces productives constitue la t\u00e2che centrale de la p\u00e9riode historique actuelle. Le maintien de l\u2019objectif socialiste ne dispenserait donc pas de mobiliser des formes \u00e9conomiques diversifi\u00e9es d\u00e8s lors qu\u2019elles concourent, sous la direction politique du Parti, \u00e0 renforcer les capacit\u00e9s productives, scientifiques et technologiques du pays.<\/p>\n Xi Jinping revient r\u00e9guli\u00e8rement sur cette id\u00e9e en affirmant que \u00ab le d\u00e9veloppement est la cl\u00e9 pour r\u00e9soudre tous les probl\u00e8mes de la Chine \u00bb et que \u00ab l\u2019innovation est la premi\u00e8re force motrice du d\u00e9veloppement \u00bb. Dans son rapport au XX\u1d49 Congr\u00e8s du Parti communiste chinois, il fait de l\u2019autonomie scientifique et technologique, de l\u2019innovation et de la mont\u00e9e en gamme industrielle des objectifs strat\u00e9giques de la modernisation socialiste. Cette orientation est pr\u00e9sent\u00e9e par les dirigeants chinois comme une application contemporaine du mat\u00e9rialisme historique : une soci\u00e9t\u00e9 ne peut transformer durablement ses rapports sociaux si elle ne d\u00e9veloppe pas simultan\u00e9ment sa capacit\u00e9 de production, de recherche et de cr\u00e9ation.<\/p>\n Au-del\u00e0 du cas chinois, cette r\u00e9flexion soul\u00e8ve une question de port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale pour toutes les forces qui se r\u00e9clament du socialisme. La transformation sociale ne consiste pas seulement \u00e0 transf\u00e9rer la propri\u00e9t\u00e9 des grands moyens de production ; elle suppose \u00e9galement de cr\u00e9er les conditions d\u2019un d\u00e9veloppement sup\u00e9rieur des forces productives. Cela implique une mobilisation de la science, de la technique, de l\u2019\u00e9ducation, de la recherche publique, de la formation professionnelle, de la coop\u00e9ration entre le monde du travail et celui de la recherche, ainsi qu\u2019une planification d\u00e9mocratique capable d\u2019orienter ces ressources vers la satisfaction des besoins sociaux plut\u00f4t que vers la rentabilit\u00e9 financi\u00e8re.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement des forces productives ne peut cependant \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une accumulation de technologies. Il d\u00e9pend aussi de la place reconnue aux travailleurs dans le processus de production. Marx soulignait que le travail est la premi\u00e8re force productive de la soci\u00e9t\u00e9. Dans une perspective socialiste, le progr\u00e8s \u00e9conomique ne saurait \u00eatre dissoci\u00e9 de l\u2019\u00e9l\u00e9vation continue des qualifications, de l\u2019initiative des salari\u00e9s, de leur participation aux d\u00e9cisions, de la diffusion des connaissances et de l\u2019\u00e9largissement de la d\u00e9mocratie dans l\u2019entreprise comme dans la cit\u00e9. La cr\u00e9ativit\u00e9 collective devient alors elle-m\u00eame une force productive.<\/p>\n Cette dimension rejoint une intuition d\u00e9velopp\u00e9e par Antonio Gramsci. Pour lui, chaque \u00e9poque historique appelle de nouveaux \u00ab intellectuels organiques \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des femmes et des hommes capables d\u2019\u00e9laborer les connaissances correspondant aux transformations du travail et de la soci\u00e9t\u00e9. Une soci\u00e9t\u00e9 socialiste ne peut donc se contenter d\u2019administrer les acquis du pass\u00e9 ; elle doit devenir une soci\u00e9t\u00e9 de recherche permanente, o\u00f9 la production d\u2019id\u00e9es nouvelles accompagne la production de richesses mat\u00e9rielles. Le d\u00e9veloppement des forces productives est ins\u00e9parable du d\u00e9veloppement de l\u2019intelligence collective.<\/p>\n Ainsi comprise, la question des forces productives conduit directement \u00e0 celle de l\u2019innovation th\u00e9orique. Une soci\u00e9t\u00e9 qui pr\u00e9tend transformer le monde doit \u00eatre capable de comprendre un monde en transformation. La science de la soci\u00e9t\u00e9 ne peut rester immobile lorsque changent les techniques, les formes du travail, les rapports internationaux et les besoins humains. C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment sur ce terrain que se situe l\u2019une des interrogations majeures soulev\u00e9es par l\u2019exp\u00e9rience sovi\u00e9tique : une soci\u00e9t\u00e9 socialiste peut-elle continuer \u00e0 d\u00e9velopper ses forces productives si sa r\u00e9flexion th\u00e9orique cesse d\u2019\u00e9voluer au m\u00eame rythme que les r\u00e9alit\u00e9s historiques ? C\u2019est cette question qu\u2019il convient maintenant d\u2019examiner.<\/p>\n V\/ LA CRISE SOVI\u00c9TIQUE : UNE CRISE DE DIRECTION ET D\u2019INNOVATION TH\u00c9ORIQUE ?<\/p>\n Si l\u2019on admet que le d\u00e9veloppement des forces productives constitue l\u2019un des crit\u00e8res essentiels de la construction socialiste, la question de l\u2019effondrement de l\u2019Union sovi\u00e9tique ne peut \u00eatre abord\u00e9e de mani\u00e8re superficielle. Il ne suffit pas d\u2019affirmer que \u00ab le socialisme a \u00e9chou\u00e9 \u00bb pas plus qu\u2019il ne suffit d\u2019attribuer la disparition de l\u2019URSS aux seules pressions ext\u00e9rieures. Une d\u00e9marche mat\u00e9rialiste exige d\u2019\u00e9tudier l\u2019ensemble des contradictions \u00e9conomiques, sociales, politiques, id\u00e9ologiques et internationales qui se sont accumul\u00e9es au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies de l\u2019\u00c9tat sovi\u00e9tique.<\/p>\n L\u2019Union sovi\u00e9tique a incontestablement accompli, en quelques d\u00e9cennies, une transformation historique sans pr\u00e9c\u00e9dent. D\u2019un pays majoritairement rural, faiblement industrialis\u00e9 et d\u00e9vast\u00e9 par la guerre civile, elle est devenue une grande puissance industrielle, scientifique et militaire. Elle a largement contribu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9faite du nazisme, assur\u00e9 l\u2019acc\u00e8s universel \u00e0 l\u2019instruction, d\u00e9velopp\u00e9 un syst\u00e8me de sant\u00e9 \u00e9tendu, r\u00e9alis\u00e9 des avanc\u00e9es majeures dans les domaines de l\u2019\u00e9nergie, de l\u2019a\u00e9ronautique, du nucl\u00e9aire et de la conqu\u00eate spatiale. Ces acquis ne peuvent \u00eatre ignor\u00e9s si l\u2019on veut porter une appr\u00e9ciation \u00e9quilibr\u00e9e sur son histoire.<\/p>\n Cependant, les succ\u00e8s d\u2019une p\u00e9riode ne garantissent pas ceux de la p\u00e9riode suivante. \u00c0 partir des ann\u00e9es 1970, plusieurs difficult\u00e9s apparaissent ou s\u2019accentuent : ralentissement de la croissance, essoufflement des gains de productivit\u00e9, insuffisante modernisation de certains secteurs industriels, difficult\u00e9s persistantes dans la production de biens de consommation, lourdeurs administratives et faible r\u00e9activit\u00e9 de nombreux m\u00e9canismes \u00e9conomiques. Ces ph\u00e9nom\u00e8nes sont largement document\u00e9s, mais leur interpr\u00e9tation demeure discut\u00e9e. Constituaient-ils les manifestations d\u2019une impossibilit\u00e9 structurelle du socialisme ou r\u00e9v\u00e9laient-ils les limites d\u2019un mode particulier de direction \u00e9conomique et politique ? La question reste ouverte.<\/p>\n C\u2019est ici que la r\u00e9flexion sur la direction politique devient d\u00e9cisive. Dans la tradition marxiste, un parti r\u00e9volutionnaire n\u2019est pas seulement un appareil administratif ; il est l\u2019avant-garde politique et intellectuelle de la classe ouvri\u00e8re. Sa responsabilit\u00e9 est d\u2019analyser les contradictions nouvelles, d\u2019\u00e9laborer les r\u00e9ponses adapt\u00e9es et de maintenir un lien vivant entre la th\u00e9orie et la pratique. Si cette fonction s\u2019affaiblit, le risque est grand que les institutions continuent \u00e0 fonctionner selon des sch\u00e9mas h\u00e9rit\u00e9s alors m\u00eame que les conditions objectives ont profond\u00e9ment chang\u00e9.<\/p>\n Plusieurs auteurs, issus d\u2019horizons politiques diff\u00e9rents, ont ainsi soulign\u00e9 les effets de la bureaucratisation progressive de l\u2019appareil sovi\u00e9tique. Il ne s\u2019agissait pas seulement d\u2019un probl\u00e8me d\u2019organisation. Une bureaucratie tend \u00e0 privil\u00e9gier la stabilit\u00e9 des proc\u00e9dures, la reproduction des habitudes administratives et la conservation de ses propres \u00e9quilibres. Or une soci\u00e9t\u00e9 engag\u00e9e dans une transformation permanente exige au contraire de l\u2019initiative, de l\u2019exp\u00e9rimentation, de la critique et une capacit\u00e9 constante \u00e0 remettre en question les solutions devenues inadapt\u00e9es.<\/p>\n Cette interrogation rejoint directement la r\u00e9flexion de Gramsci sur l\u2019h\u00e9g\u00e9monie. Pour lui, une force politique ne demeure dirigeante que si elle conserve une capacit\u00e9 d\u2019initiative intellectuelle. Lorsqu\u2019elle cesse de produire les id\u00e9es correspondant aux transformations de la soci\u00e9t\u00e9, elle perd progressivement son autorit\u00e9 morale et politique. La crise n\u2019est alors plus seulement \u00e9conomique ; elle devient une crise de direction. Gramsci \u00e9crivait que \u00ab la crise consiste pr\u00e9cis\u00e9ment dans le fait que l\u2019ancien meurt et que le nouveau ne peut pas na\u00eetre \u00bb. Cette formule \u00e9claire la situation de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s confront\u00e9es \u00e0 des mutations profondes auxquelles leurs institutions peinent \u00e0 r\u00e9pondre.<\/p>\n Dans cette perspective, la question essentielle devient celle du renouvellement de la th\u00e9orie. Le marxisme n\u2019a jamais pr\u00e9tendu fournir des r\u00e9ponses d\u00e9finitives pour toutes les situations historiques. Il est une m\u00e9thode d\u2019analyse du mouvement r\u00e9el. Lorsque changent les formes de la production, les technologies, les structures du travail, les rapports internationaux ou les attentes sociales, l\u2019analyse marxiste doit elle aussi progresser. Refuser cette \u00e9volution reviendrait \u00e0 transformer une m\u00e9thode scientifique en doctrine fig\u00e9e, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 renoncer pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 ce qui fait sa sp\u00e9cificit\u00e9.<\/p>\n Les r\u00e9formes entreprises sous la direction de Mikha\u00efl Gorbatchev illustrent les difficult\u00e9s auxquelles \u00e9tait confront\u00e9e l\u2019Union sovi\u00e9tique. La perestro\u00efka et la glasnost visaient, selon leurs promoteurs, \u00e0 moderniser le syst\u00e8me \u00e9conomique et politique afin de lui redonner une nouvelle dynamique. Pour certains historiens, ces r\u00e9formes repr\u00e9sentaient une tentative lucide de sauver le socialisme sovi\u00e9tique. Pour d\u2019autres, elles ont contribu\u00e9 \u00e0 d\u00e9sorganiser les m\u00e9canismes de planification, \u00e0 affaiblir les structures de l\u2019\u00c9tat et du Parti, tout en ouvrant un processus politique qui \u00e9chappa rapidement \u00e0 ses initiateurs. Les d\u00e9bats demeurent vifs et il serait excessif de r\u00e9duire ces \u00e9v\u00e9nements \u00e0 une explication unique.<\/p>\n Une autre dimension m\u00e9rite \u00e9galement d\u2019\u00eatre prise en consid\u00e9ration : le contexte international. L\u2019Union sovi\u00e9tique faisait face \u00e0 une comp\u00e9tition \u00e9conomique, technologique, militaire et id\u00e9ologique de tr\u00e8s haut niveau avec les \u00c9tats-Unis et leurs alli\u00e9s. La course aux armements, les co\u00fbts de la d\u00e9fense, les \u00e9volutions des march\u00e9s mondiaux de l\u2019\u00e9nergie, les transformations de la r\u00e9volution technologique et les tensions nationales \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019Union ont constitu\u00e9 autant de facteurs qui ont pes\u00e9 sur les choix des dirigeants sovi\u00e9tiques. Une analyse mat\u00e9rialiste ne peut isoler les facteurs internes des rapports de force internationaux dans lesquels ils s\u2019inscrivent.<\/p>\n Pour autant, reconna\u00eetre l\u2019importance de ces contraintes ext\u00e9rieures ne dispense pas d\u2019examiner les responsabilit\u00e9s internes. Toute direction politique est jug\u00e9e \u00e0 sa capacit\u00e9 de r\u00e9pondre aux contradictions de son temps. Une soci\u00e9t\u00e9 socialiste ne peut durablement se d\u00e9velopper si elle cesse de faire vivre le d\u00e9bat th\u00e9orique, d\u2019encourager la recherche, de renouveler ses formes de participation populaire et d\u2019adapter ses institutions aux \u00e9volutions des forces productives. Le risque est alors de voir appara\u00eetre un d\u00e9calage croissant entre les transformations du r\u00e9el et les instruments politiques charg\u00e9s de les conduire.<\/p>\n L\u2019effondrement de l\u2019Union sovi\u00e9tique ne peut donc \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 de mani\u00e8re univoque comme la d\u00e9monstration de l\u2019impossibilit\u00e9 du socialisme. Il peut aussi \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 comme la crise d\u2019un mode particulier de direction politique confront\u00e9 \u00e0 des mutations \u00e9conomiques, scientifiques et g\u00e9opolitiques auxquelles il n\u2019a pas su, ou pas pu, apporter des r\u00e9ponses suffisamment cr\u00e9atrices. Cette hypoth\u00e8se n\u2019\u00e9puise pas le d\u00e9bat historique, mais elle invite \u00e0 d\u00e9placer la question essentielle : moins celle de la validit\u00e9 des principes du socialisme que celle des conditions politiques, th\u00e9oriques et d\u00e9mocratiques de leur mise en \u0153uvre.<\/p>\n Cette interrogation conduit naturellement \u00e0 examiner une autre exp\u00e9rience historique qui, tout en se r\u00e9clamant du marxisme, affirme avoir tir\u00e9 des enseignements de la disparition de l\u2019Union sovi\u00e9tique. C\u2019est dans cette perspective que la trajectoire suivie par la Chine depuis la fin des ann\u00e9es 1970 m\u00e9rite d\u2019\u00eatre \u00e9tudi\u00e9e, non comme un mod\u00e8le \u00e0 transposer, mais comme une exp\u00e9rience dont les analyses et les choix strat\u00e9giques peuvent nourrir la r\u00e9flexion sur les voies contemporaines de la construction socialiste.<\/p>\n VI\/ LA CHINE : UNE R\u00c9PONSE ORIGINALE \u00c0 LA CONSTRUCTION DU SOCIALISME AU XXI\u1d49 SI\u00c8CLE<\/p>\n L\u2019exp\u00e9rience chinoise occupe aujourd\u2019hui une place singuli\u00e8re dans le d\u00e9bat international sur le socialisme. Que l\u2019on partage ou non les analyses de ses dirigeants, il est difficile d\u2019ignorer qu\u2019elle constitue la plus importante exp\u00e9rience contemporaine conduite par un parti se r\u00e9clamant du marxisme. Plus de quarante ann\u00e9es de croissance \u00e9conomique soutenue, une industrialisation de tr\u00e8s grande ampleur, une mont\u00e9e en puissance scientifique et technologique ainsi qu\u2019une r\u00e9duction consid\u00e9rable de la pauvret\u00e9 ont conduit de nombreux chercheurs \u00e0 s\u2019interroger sur les fondements th\u00e9oriques de cette trajectoire. La question n\u2019est pas de savoir si cette exp\u00e9rience est transposable ailleurs ; elle est de comprendre comment ses dirigeants articulent le marxisme, le d\u00e9veloppement des forces productives et les r\u00e9alit\u00e9s nationales.<\/p>\n La r\u00e9flexion chinoise part d\u2019un constat simple : le socialisme ne peut \u00eatre construit ind\u00e9pendamment du niveau r\u00e9el de d\u00e9veloppement \u00e9conomique d\u2019un pays. D\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1970, Deng Xiaoping affirme que la Chine se trouve dans ce qu\u2019il appelle le \u00ab stade primaire du socialisme \u00bb. Selon cette analyse, le pays doit d\u2019abord d\u00e9velopper puissamment ses forces productives afin de cr\u00e9er les bases mat\u00e9rielles d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 socialiste plus avanc\u00e9e. Deng r\u00e9sume cette orientation par une formule souvent cit\u00e9e : \u00ab Le d\u00e9veloppement est la v\u00e9rit\u00e9 absolue \u00bb. Il ne s\u2019agit pas, dans sa pens\u00e9e, de substituer le d\u00e9veloppement \u00e9conomique au socialisme, mais de consid\u00e9rer que celui-ci ne peut progresser durablement sans une base productive, scientifique et technologique de haut niveau.<\/p>\n Cette id\u00e9e s\u2019inscrit dans une lecture particuli\u00e8re de Marx. Les dirigeants chinois rappellent r\u00e9guli\u00e8rement que le mat\u00e9rialisme historique fait du d\u00e9veloppement des forces productives un facteur d\u00e9terminant de l\u2019\u00e9volution sociale. Ils estiment qu\u2019une politique socialiste ne saurait se r\u00e9duire \u00e0 modifier les formes de propri\u00e9t\u00e9 ; elle doit \u00e9galement accro\u00eetre les capacit\u00e9s de production, favoriser l\u2019innovation, \u00e9lever le niveau de qualification des travailleurs, d\u00e9velopper la recherche scientifique et garantir la ma\u00eetrise nationale des secteurs strat\u00e9giques. Dans cette perspective, les r\u00e9formes \u00e9conomiques engag\u00e9es depuis la fin des ann\u00e9es 1970 sont pr\u00e9sent\u00e9es comme des instruments destin\u00e9s \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer ce d\u00e9veloppement tout en maintenant le r\u00f4le dirigeant du Parti communiste et la ma\u00eetrise publique des principaux leviers de l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n Sous la direction de Xi Jinping, cette r\u00e9flexion est prolong\u00e9e et approfondie. Dans de nombreux discours et dans les volumes de La Gouvernance de la Chine, Xi Jinping insiste sur le fait que le marxisme ne demeure vivant qu\u2019\u00e0 la condition de se d\u00e9velopper avec son \u00e9poque. Il affirme que \u00ab le marxisme ne peut r\u00e9v\u00e9ler une vitalit\u00e9 toujours plus grande qu\u2019en s\u2019adaptant continuellement aux r\u00e9alit\u00e9s de son temps \u00bb. Cette formule rejoint, sous une expression diff\u00e9rente, l\u2019id\u00e9e de L\u00e9nine selon laquelle l\u2019analyse concr\u00e8te des situations concr\u00e8tes constitue l\u2019essence m\u00eame de la m\u00e9thode marxiste.<\/p>\n Xi Jinping accorde une importance particuli\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019il appelle \u00ab l\u2019innovation th\u00e9orique \u00bb. Selon lui, aucune innovation pratique durable n\u2019est possible sans innovation dans la mani\u00e8re de penser les transformations de la soci\u00e9t\u00e9. Les textes adopt\u00e9s par le Parti communiste chinois soulignent ainsi que l\u2019innovation th\u00e9orique pr\u00e9c\u00e8de, oriente et nourrit l\u2019innovation institutionnelle, scientifique, \u00e9conomique et technologique. Cette articulation entre th\u00e9orie et pratique s\u2019inscrit dans une longue tradition marxiste selon laquelle la connaissance du r\u00e9el est une condition de sa transformation.<\/p>\n Dans son rapport au XX\u1d49 Congr\u00e8s du Parti communiste chinois, Xi Jinping affirme que le Parti doit \u00ab poursuivre l\u2019int\u00e9gration des principes fondamentaux du marxisme avec les r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes de la Chine et avec les meilleurs \u00e9l\u00e9ments de la culture traditionnelle chinoise \u00bb. Cette formulation est importante. Elle signifie que les principes g\u00e9n\u00e9raux du marxisme ne sont pas con\u00e7us comme un syst\u00e8me clos, mais comme une m\u00e9thode appel\u00e9e \u00e0 dialoguer avec une histoire nationale, une culture et un niveau d\u00e9termin\u00e9 de d\u00e9veloppement. Cette d\u00e9marche n\u2019est pas pr\u00e9sent\u00e9e comme une rupture avec le marxisme, mais comme une condition de son efficacit\u00e9 historique.<\/p>\n L\u2019un des aspects les plus remarquables de cette r\u00e9flexion r\u00e9side dans la place accord\u00e9e \u00e0 la production th\u00e9orique elle-m\u00eame. En Chine, l\u2019\u00e9laboration doctrinale n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une activit\u00e9 secondaire r\u00e9serv\u00e9e aux universit\u00e9s. Elle est int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 l\u2019exercice du pouvoir politique. Instituts de recherche, acad\u00e9mies, \u00e9coles du Parti, universit\u00e9s et centres de prospective sont mobilis\u00e9s pour analyser les mutations du capitalisme mondial, les transformations technologiques, les rapports internationaux et les nouvelles formes du travail. Quelles que soient les appr\u00e9ciations que l\u2019on porte sur ce dispositif, il t\u00e9moigne d\u2019une conviction forte : un parti qui cesse de produire de la th\u00e9orie finit par perdre sa capacit\u00e9 \u00e0 diriger les transformations de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Cette pr\u00e9occupation rejoint d\u2019ailleurs les analyses d\u2019Antonio Gramsci. Celui-ci consid\u00e9rait qu\u2019un parti r\u00e9volutionnaire devait \u00eatre un \u00ab intellectuel collectif \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une organisation capable de produire en permanence une compr\u00e9hension nouvelle du monde afin d\u2019exercer une h\u00e9g\u00e9monie politique et culturelle. Il ne suffit pas d\u2019administrer un \u00c9tat ; encore faut-il comprendre les \u00e9volutions de la soci\u00e9t\u00e9 avant les autres forces politiques. Sous cet angle, la r\u00e9flexion chinoise sur l\u2019innovation th\u00e9orique retrouve une probl\u00e9matique ancienne du mouvement communiste : une direction politique ne peut demeurer r\u00e9volutionnaire qu\u2019en renouvelant constamment ses instruments d\u2019analyse.<\/p>\n Il convient naturellement de souligner que l\u2019exp\u00e9rience chinoise fait l\u2019objet d\u2019appr\u00e9ciations tr\u00e8s diverses. Certains chercheurs estiment que l\u2019importance accord\u00e9e au march\u00e9, \u00e0 l\u2019entreprise priv\u00e9e et aux m\u00e9canismes concurrentiels conduit \u00e0 s\u2019\u00e9loigner du socialisme classique. D\u2019autres consid\u00e8rent au contraire que ces instruments sont utilis\u00e9s dans un cadre o\u00f9 le pouvoir politique conserve la ma\u00eetrise des orientations strat\u00e9giques et o\u00f9 l\u2019objectif affich\u00e9 demeure la construction d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 socialiste moderne. Ce d\u00e9bat est l\u00e9gitime et ne peut \u00eatre tranch\u00e9 par des affirmations simplificatrices.<\/p>\n En revanche, un enseignement para\u00eet difficilement contestable. Les dirigeants chinois ont fait de la capacit\u00e9 d\u2019adaptation th\u00e9orique un principe explicite de gouvernement. Ils consid\u00e8rent que le marxisme ne peut rester vivant qu\u2019\u00e0 la condition d\u2019analyser sans cesse les transformations des forces productives, de la science, des technologies, du travail, de l\u2019environnement et des rapports internationaux. Cette exigence m\u00e9rite d\u2019\u00eatre discut\u00e9e par l\u2019ensemble du mouvement communiste international, ind\u00e9pendamment des jugements port\u00e9s sur les choix propres \u00e0 la Chine.<\/p>\n La comparaison entre l\u2019Union sovi\u00e9tique et la Chine ne conduit donc pas n\u00e9cessairement \u00e0 opposer deux mod\u00e8les de socialisme. Elle invite plut\u00f4t \u00e0 s\u2019interroger sur une question plus fondamentale : comment une soci\u00e9t\u00e9 engag\u00e9e dans une transformation socialiste conserve-t-elle sa capacit\u00e9 d\u2019innovation th\u00e9orique, d\u2019analyse scientifique et de renouvellement strat\u00e9gique face aux mutations permanentes du capitalisme mondial ? C\u2019est probablement autour de cette interrogation que se situent aujourd\u2019hui les principaux d\u00e9fis de la pens\u00e9e marxiste.<\/p>\n VII\/ GRAMSCI, L\u2019H\u00c9G\u00c9MONIE ET LA N\u00c9CESSIT\u00c9 D\u2019UN PARTI PRODUCTEUR D\u2019AVENIR<\/p>\n L\u2019\u00e9tude des exp\u00e9riences socialistes du XX\u1d49 si\u00e8cle conduit \u00e0 une question fondamentale : une transformation sociale peut-elle r\u00e9ussir durablement sans une bataille permanente des id\u00e9es, sans une capacit\u00e9 d\u2019\u00e9laboration th\u00e9orique et sans une relation \u00e9troite avec les r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes du travail et de la production ? Cette interrogation place la pens\u00e9e d\u2019Antonio Gramsci au c\u0153ur de la r\u00e9flexion contemporaine.<\/p>\n Gramsci apporte une contribution essentielle au marxisme en montrant que la domination d\u2019une classe sociale ne repose jamais uniquement sur la possession des moyens de production ou sur le contr\u00f4le de l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat. Elle repose \u00e9galement sur la capacit\u00e9 \u00e0 imposer une vision du monde, des valeurs, des repr\u00e9sentations et des cat\u00e9gories de pens\u00e9e qui apparaissent comme naturelles. C\u2019est ce qu\u2019il appelle l\u2019h\u00e9g\u00e9monie. Une classe dirigeante ne gouverne durablement que lorsqu\u2019elle parvient \u00e0 construire un consentement social autour de son projet historique.<\/p>\n Cette analyse poss\u00e8de une importance particuli\u00e8re pour le mouvement communiste. Une force qui aspire \u00e0 transformer la soci\u00e9t\u00e9 ne peut pas seulement d\u00e9noncer les contradictions du capitalisme ; elle doit \u00eatre capable de proposer une nouvelle lecture du monde, de produire des connaissances, d\u2019\u00e9laborer des solutions concr\u00e8tes et de devenir une r\u00e9f\u00e9rence intellectuelle pour les classes populaires et le monde du travail.<\/p>\n Pour Gramsci, la fonction d\u2019un parti r\u00e9volutionnaire ne se limite donc pas \u00e0 l\u2019organisation \u00e9lectorale ou institutionnelle. Le parti doit \u00eatre un \u00ab intellectuel collectif \u00bb. Cette expression signifie qu\u2019il doit unir l\u2019exp\u00e9rience pratique des travailleurs, l\u2019analyse scientifique, la r\u00e9flexion th\u00e9orique et la capacit\u00e9 d\u2019\u00e9laborer une strat\u00e9gie historique. La th\u00e9orie n\u2019est pas ext\u00e9rieure \u00e0 la pratique ; elle est ce qui permet \u00e0 la pratique de devenir consciente d\u2019elle-m\u00eame et de se transformer en force politique.<\/p>\n Cette conception rejoint profond\u00e9ment la r\u00e9flexion de Marx sur le r\u00f4le du travail et de la connaissance. Dans le processus productif moderne, la science devient progressivement une force productive directe. Les grandes transformations industrielles, num\u00e9riques et scientifiques montrent que la richesse d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9pend de plus en plus de sa capacit\u00e9 collective \u00e0 produire, partager et utiliser des connaissances. Une perspective socialiste du XXI\u1d49 si\u00e8cle ne peut donc pas seulement poser la question de la propri\u00e9t\u00e9 ; elle doit \u00e9galement poser celle de la ma\u00eetrise d\u00e9mocratique des savoirs, des technologies et des choix scientifiques.<\/p>\n Cette question est particuli\u00e8rement importante aujourd\u2019hui. Le capitalisme contemporain conna\u00eet une nouvelle phase de concentration \u00e9conomique, financi\u00e8re et technologique. Quelques grandes firmes mondiales disposent d\u2019un pouvoir consid\u00e9rable sur les donn\u00e9es, l\u2019intelligence artificielle, les infrastructures num\u00e9riques, l\u2019\u00e9nergie ou les cha\u00eenes industrielles. La contradiction entre la socialisation croissante de la production et la concentration priv\u00e9e des d\u00e9cisions strat\u00e9giques demeure une contradiction centrale du capitalisme actuel.<\/p>\n Dans ce contexte, une pens\u00e9e socialiste renouvel\u00e9e doit \u00eatre capable de r\u00e9pondre \u00e0 des questions nouvelles : comment organiser la production \u00e0 l\u2019heure de l\u2019automatisation ? Comment orienter l\u2019intelligence artificielle vers les besoins humains plut\u00f4t que vers la seule rentabilit\u00e9 ? Comment articuler urgence \u00e9cologique et d\u00e9veloppement industriel ? Comment redonner aux travailleurs un pouvoir r\u00e9el sur les choix \u00e9conomiques ? Comment faire de la planification d\u00e9mocratique un outil moderne et non une simple reprise des formes administratives du pass\u00e9 ?<\/p>\n Ces questions montrent que le socialisme du XXI\u1d49 si\u00e8cle ne peut \u00eatre une r\u00e9p\u00e9tition des exp\u00e9riences ant\u00e9rieures. Il doit \u00eatre une construction nouvelle, enracin\u00e9e dans les r\u00e9alit\u00e9s pr\u00e9sentes. Comme le rappelait L\u00e9nine, il faut partir de l\u2019analyse concr\u00e8te de la situation concr\u00e8te. Comme le souligne Gramsci, il faut construire une nouvelle h\u00e9g\u00e9monie culturelle. Comme l\u2019affirment les dirigeants chinois contemporains, il faut d\u00e9velopper une capacit\u00e9 permanente d\u2019innovation th\u00e9orique.<\/p>\n Cette exigence est d\u2019autant plus importante que le monde du travail lui-m\u00eame a profond\u00e9ment chang\u00e9. La classe ouvri\u00e8re industrielle traditionnelle demeure essentielle, mais elle coexiste d\u00e9sormais avec de nouvelles cat\u00e9gories de salari\u00e9s : ing\u00e9nieurs, techniciens, employ\u00e9s des services, travailleurs de la logistique, personnels de la sant\u00e9, chercheurs, travailleurs du num\u00e9rique, travailleurs ind\u00e9pendants d\u00e9pendants des grandes plateformes. La question centrale n\u2019est pas de figer une d\u00e9finition historique du salariat, mais de comprendre comment les transformations du travail recomposent les formes de l\u2019exploitation et les possibilit\u00e9s d\u2019une action collective.<\/p>\n Un projet socialiste contemporain doit donc replacer le travail au centre. Non pas seulement comme une cat\u00e9gorie \u00e9conomique, mais comme une r\u00e9alit\u00e9 humaine, sociale et politique. Ce sont les travailleurs qui cr\u00e9ent les richesses, d\u00e9veloppent les savoirs, font fonctionner les services essentiels et portent la capacit\u00e9 productive de la soci\u00e9t\u00e9. Une transformation socialiste authentique doit leur donner un r\u00f4le nouveau dans les d\u00e9cisions \u00e9conomiques, dans l\u2019organisation de la production et dans les choix strat\u00e9giques du pays.<\/p>\n Cette question renvoie directement \u00e0 la notion d\u2019appropriation sociale. Celle-ci ne peut \u00eatre comprise uniquement comme une nationalisation juridique. Elle suppose une v\u00e9ritable ma\u00eetrise collective des grandes orientations \u00e9conomiques. Une entreprise publique peut reproduire des logiques bureaucratiques si les travailleurs et les citoyens ne participent pas r\u00e9ellement aux d\u00e9cisions. \u00c0 l\u2019inverse, une d\u00e9mocratie \u00e9conomique approfondie peut devenir un levier majeur d\u2019efficacit\u00e9, d\u2019innovation et de mobilisation des intelligences.<\/p>\n C\u2019est ici que se rencontre l\u2019ensemble des r\u00e9flexions pr\u00e9c\u00e9dentes. Le socialisme ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 une forme particuli\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 ou d\u2019organisation administrative. Il est un projet de transformation globale des rapports sociaux, fond\u00e9 sur une id\u00e9e centrale : les capacit\u00e9s cr\u00e9atrices de l\u2019humanit\u00e9 doivent \u00eatre lib\u00e9r\u00e9es de la domination du capital afin d\u2019\u00eatre orient\u00e9es vers les besoins collectifs.<\/p>\n L\u2019exp\u00e9rience sovi\u00e9tique rappelle le danger d\u2019une s\u00e9paration entre les objectifs proclam\u00e9s et la capacit\u00e9 r\u00e9elle d\u2019adaptation. L\u2019exp\u00e9rience chinoise met en avant l\u2019importance accord\u00e9e au d\u00e9veloppement des forces productives et \u00e0 l\u2019innovation th\u00e9orique. La pens\u00e9e de Gramsci rappelle qu\u2019aucune transformation durable ne peut r\u00e9ussir sans bataille culturelle et intellectuelle.<\/p>\n Ces enseignements convergent vers une m\u00eame conclusion : une soci\u00e9t\u00e9 qui veut changer le monde doit \u00eatre capable de se transformer elle-m\u00eame en permanence. Elle doit d\u00e9velopper ses connaissances, renouveler ses analyses, \u00e9couter les r\u00e9alit\u00e9s du travail, associer les citoyens aux d\u00e9cisions et produire une vision d\u2019avenir capable de devenir une force collective.<\/p>\n Le socialisme n\u2019est donc pas seulement une question de programme \u00e9conomique. Il est aussi une question de connaissance, de culture, de d\u00e9mocratie et de capacit\u00e9 cr\u00e9atrice. Sa r\u00e9ussite d\u00e9pendra de la facult\u00e9 des forces qui le portent \u00e0 redevenir des forces d\u2019intelligence collective capables de comprendre le pr\u00e9sent pour construire l\u2019avenir.<\/p>\n VIII\/ QUELS ENSEIGNEMENTS POUR LE PCF ET LE MOUVEMENT COMMUNISTE AU XXI\u1d49 SI\u00c8CLE ?<\/p>\n L\u2019\u00e9tude des exp\u00e9riences socialistes du XX\u1d49 si\u00e8cle ne doit pas conduire \u00e0 choisir entre deux attitudes \u00e9galement insuffisantes : la condamnation globale qui ferait de ces exp\u00e9riences la preuve d\u00e9finitive de l\u2019impossibilit\u00e9 du socialisme, ou l\u2019id\u00e9alisation qui emp\u00eacherait d\u2019en analyser les contradictions et les limites. Une d\u00e9marche marxiste consiste au contraire \u00e0 consid\u00e9rer l\u2019histoire comme un champ d\u2019exp\u00e9riences dont il faut tirer des enseignements. Comme le rappelait Marx, les hommes font leur propre histoire, mais ils la font dans des conditions d\u00e9termin\u00e9es qu\u2019ils n\u2019ont pas choisies. Comprendre ces conditions est la premi\u00e8re exigence d\u2019une politique r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n Pour le mouvement communiste fran\u00e7ais, la question centrale aujourd\u2019hui n\u2019est donc pas de reproduire une exp\u00e9rience \u00e9trang\u00e8re, qu\u2019elle soit sovi\u00e9tique, chinoise ou autre. Le socialisme fran\u00e7ais ne pourra \u00eatre que le produit des r\u00e9alit\u00e9s concr\u00e8tes de la France : son histoire sociale, ses traditions r\u00e9publicaines, son tissu industriel, son niveau scientifique et culturel, son organisation du travail, ses territoires et les aspirations populaires qui s\u2019y expriment. Fid\u00e8le \u00e0 la m\u00e9thode marxiste, il doit partir du r\u00e9el pour construire une strat\u00e9gie de transformation.<\/p>\n Cette exigence conduit \u00e0 replacer le monde du travail au centre de la r\u00e9flexion politique. Une soci\u00e9t\u00e9 socialiste ne peut \u00eatre construite en dehors de ceux qui produisent les richesses. La question du travail n\u2019est pas un th\u00e8me parmi d\u2019autres ; elle constitue le point d\u2019ancrage mat\u00e9riel de toute transformation sociale. L\u2019industrie, les services publics, la recherche, l\u2019\u00e9nergie, l\u2019agriculture, les transports, la sant\u00e9, l\u2019\u00e9ducation et les nouvelles technologies sont autant de secteurs o\u00f9 se joue aujourd\u2019hui la capacit\u00e9 d\u2019un pays \u00e0 ma\u00eetriser son avenir.<\/p>\n Or le capitalisme contemporain r\u00e9v\u00e8le une contradiction majeure : jamais la production n\u2019a \u00e9t\u00e9 aussi socialis\u00e9e, aussi d\u00e9pendante du travail collectif, des connaissances partag\u00e9es et des infrastructures communes ; jamais pourtant les d\u00e9cisions strat\u00e9giques n\u2019ont \u00e9t\u00e9 autant concentr\u00e9es entre les mains d\u2019int\u00e9r\u00eats financiers priv\u00e9s. Les grands choix industriels, \u00e9nerg\u00e9tiques, technologiques ou commerciaux \u00e9chappent souvent aux citoyens et m\u00eame aux travailleurs qui en subissent pourtant les cons\u00e9quences.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette contradiction qui donne une actualit\u00e9 nouvelle \u00e0 la question de l\u2019appropriation sociale. Celle-ci ne doit pas \u00eatre comprise comme une simple extension de la propri\u00e9t\u00e9 publique administrative. Elle doit signifier une v\u00e9ritable ma\u00eetrise collective des orientations essentielles de la production : quelles richesses produire ? Pour quels besoins ? Avec quelles technologies ? Selon quelles exigences \u00e9cologiques ? Avec quelle place donn\u00e9e aux salari\u00e9s dans les d\u00e9cisions ?<\/p>\n La perspective socialiste du XXI\u1d49 si\u00e8cle doit donc articuler trois dimensions ins\u00e9parables : d\u00e9velopper les forces productives, d\u00e9mocratiser les d\u00e9cisions \u00e9conomiques et orienter la production vers la satisfaction des besoins humains. Sans d\u00e9veloppement \u00e9conomique, il n\u2019y a pas de progr\u00e8s social durable. Sans d\u00e9mocratie \u00e9conomique, il n\u2019y a pas d\u2019appropriation r\u00e9elle. Sans finalit\u00e9 humaine, le d\u00e9veloppement productif risque de reproduire les logiques de domination du capital.<\/p>\n Cette approche implique \u00e9galement de renouveler la conception de la planification. L\u2019exp\u00e9rience sovi\u00e9tique a montr\u00e9 les limites d\u2019une planification trop centralis\u00e9e et insuffisamment d\u00e9mocratique. Mais les crises contemporaines du capitalisme montrent aussi les limites d\u2019une \u00e9conomie abandonn\u00e9e aux seuls m\u00e9canismes du march\u00e9. Les d\u00e9fis du XXI\u1d49 si\u00e8cle \u2014 changement climatique, transition \u00e9nerg\u00e9tique, r\u00e9industrialisation, intelligence artificielle, souverainet\u00e9 alimentaire et sanitaire \u2014 n\u00e9cessitent des choix collectifs de long terme qu\u2019aucune logique de rentabilit\u00e9 imm\u00e9diate ne peut garantir.<\/p>\n La question n\u2019est donc pas de revenir aux formes anciennes de planification, mais d\u2019inventer une planification d\u00e9mocratique, appuy\u00e9e sur la science, les territoires, les travailleurs, les citoyens et les institutions publiques. Elle doit \u00eatre capable d\u2019orienter les investissements, de coordonner les capacit\u00e9s productives et de pr\u00e9parer l\u2019avenir.<\/p>\n Cette ambition suppose \u00e9galement une profonde bataille culturelle. Gramsci nous rappelle qu\u2019aucune transformation sociale ne peut r\u00e9ussir sans construire une nouvelle h\u00e9g\u00e9monie intellectuelle. Les forces progressistes doivent \u00eatre capables d\u2019expliquer le monde, de produire des analyses, de former des militants, de dialoguer avec les chercheurs, les ing\u00e9nieurs, les salari\u00e9s et les citoyens. Une organisation politique qui cesse de produire de la pens\u00e9e finit in\u00e9vitablement par subir les id\u00e9es dominantes.<\/p>\n Cette question est particuli\u00e8rement importante pour le PCF. Son histoire montre qu\u2019il a toujours \u00e9t\u00e9 le plus fort lorsqu\u2019il associait l\u2019action sociale, la pr\u00e9sence dans les entreprises, l\u2019\u00e9laboration th\u00e9orique et la capacit\u00e9 \u00e0 proposer des r\u00e9ponses concr\u00e8tes aux grands d\u00e9fis nationaux. La reconstruction d\u2019une perspective socialiste passe n\u00e9cessairement par un retour offensif vers les lieux o\u00f9 se cr\u00e9e la richesse : les entreprises, les ateliers, les bureaux, les laboratoires, les services publics, les territoires populaires.<\/p>\n Il ne s\u2019agit pas d\u2019opposer la bataille institutionnelle et la bataille sociale. Il s\u2019agit de comprendre que la transformation politique durable repose sur une articulation entre repr\u00e9sentation d\u00e9mocratique et intervention populaire. Un parti r\u00e9volutionnaire ne peut \u00eatre seulement une force \u00e9lectorale ; il doit redevenir une force d\u2019intelligence collective capable d\u2019organiser l\u2019exp\u00e9rience des travailleurs et de construire avec eux des propositions de transformation.<\/p>\n Dans cette perspective, la question th\u00e9orique redevient essentielle. Le marxisme ne peut \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition de formules h\u00e9rit\u00e9es. Il doit \u00eatre capable d\u2019analyser le capitalisme financiaris\u00e9, la r\u00e9volution num\u00e9rique, l\u2019intelligence artificielle, les nouvelles formes d\u2019exploitation, les mutations g\u00e9opolitiques et les d\u00e9fis \u00e9cologiques. La fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 Marx ne consiste pas \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter Marx dans les conditions du XIX\u1d49 si\u00e8cle ; elle consiste \u00e0 utiliser sa m\u00e9thode pour comprendre le XXI\u1d49 si\u00e8cle.<\/p>\n C\u2019est probablement l\u2019un des enseignements majeurs que l\u2019on peut tirer de la comparaison entre les exp\u00e9riences sovi\u00e9tique et chinoise. La question d\u00e9cisive n\u2019est pas seulement celle des institutions \u00e9conomiques mises en place \u00e0 un moment donn\u00e9. Elle est celle de la capacit\u00e9 d\u2019une direction politique \u00e0 apprendre, \u00e0 exp\u00e9rimenter, \u00e0 corriger ses erreurs, \u00e0 renouveler sa pens\u00e9e et \u00e0 maintenir un lien permanent avec les transformations de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Le socialisme du XXI\u1d49 si\u00e8cle ne sera donc pas la r\u00e9p\u00e9tition d\u2019un mod\u00e8le historique. Il sera une cr\u00e9ation nouvelle, issue des contradictions du capitalisme contemporain et construite par des peuples disposant de leurs propres traditions, de leurs propres institutions et de leurs propres capacit\u00e9s d\u2019innovation.<\/p>\n Pour le PCF, la t\u00e2che historique pourrait se r\u00e9sumer ainsi : redevenir une force qui pense le monde pour contribuer \u00e0 le transformer. Cela suppose de remettre au premier plan trois exigences ins\u00e9parables : une analyse scientifique du capitalisme contemporain, une pr\u00e9sence organis\u00e9e dans le monde du travail et une capacit\u00e9 permanente d\u2019\u00e9laboration th\u00e9orique.<\/p>\n Car l\u2019enjeu fondamental demeure celui formul\u00e9 par Marx : comprendre le monde pour agir sur lui. Le socialisme n\u2019est pas une promesse abstraite situ\u00e9e dans un avenir ind\u00e9termin\u00e9 ; il est une d\u00e9marche historique qui se construit par la lutte, la connaissance, la d\u00e9mocratie et la capacit\u00e9 collective des femmes et des hommes \u00e0 devenir les acteurs conscients de leur propre avenir.<\/p>\n C\u2019est \u00e0 cette condition que la perspective socialiste peut retrouver une force nouvelle : non comme un retour au pass\u00e9, mais comme une r\u00e9ponse cr\u00e9atrice aux contradictions in\u00e9dites du capitalisme du XXI\u1d49 si\u00e8cle.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\n
\nPour Jean-Paul Legrand, \u00ab cette orientation invite \u00e0 reprendre, avec rigueur et sans a priori, l\u2019\u00e9tude des grandes exp\u00e9riences historiques du mouvement ouvrier. \u00bb Il s\u2019attache notamment \u00e0 interroger les parcours sovi\u00e9tiques et chinois.<\/em><\/p>\n
\n\u00ab L\u2019une des explications les plus souvent avanc\u00e9es veut que l\u2019Union sovi\u00e9tique se soit effondr\u00e9e parce que le socialisme, par nature, serait incapable de satisfaire durablement les besoins mat\u00e9riels de la population. \u00bb<\/em>
\nOr, cette th\u00e8se ne m\u00e9rite-t-elle pas d\u2019\u00eatre discut\u00e9e ?<\/em><\/p>\n
\n\u00ab Elle occupe aujourd\u2019hui une place singuli\u00e8re dans le d\u00e9bat international sur le socialisme. Que l\u2019on partage ou non les analyses de ses dirigeants, il est difficile d\u2019ignorer qu\u2019elle constitue la plus importante exp\u00e9rience contemporaine men\u00e9e par un parti se r\u00e9clamant du marxisme. \u00bb<\/em>
\n\u00c0 la lumi\u00e8re de la pens\u00e9e de Gramsci, Jean-Paul Legrand s\u2019interroge alors :<\/em>
\n\u00ab Pour le PCF, la t\u00e2che historique ne pourrait-elle pas se r\u00e9sumer ainsi : redevenir une force qui pense le monde pour contribuer \u00e0 le transformer ? \u00bb<\/em><\/p>\n
\nLE SOCIALISME EN D\u00c9BAT<\/h1>\n
Jean Paul Legrand<\/h3>\n
![\"🟢\"](\"https:\/\/static.xx.fbcdn.net\/images\/emoji.php\/v9\/tfc\/1\/16\/1f7e2.png\")
<\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/span><\/div>\n<\/div>\nLe texte de JP Legrand en PDF ici<\/a><\/h2>\n