Le peuple syrien victime, les responsables multiples

La situation en Syrie est catastrophique pour la population civile et le pays est détruit. Et les médias en ce moment en font largement écho. Tant mieux. Mais pourquoi ne protestaient-ils pas dès le début quand les grandes puissances ont déclenché le chaos dans ce pays et toute la région ?

  • le mensonge éhonté des « armes de destruction massive »
  • l’intervention militaire qui a suivi
  • la déstabilisation volontaire de toute cette région
  • le soutien aux monarchies peu fréquentables (Arabie Saoudite, Qatar, Emirats Unis, etc) qui jetaient de l’huile sur le feu
  • la vente de Rafales à l’Arabie Saoudite qui les utilise pour détruire l’Ethiopie
  • la complaisance avec la Turquie, soutien larvé de Daech et Etat Islamique (E.I.)
  • le chaos semé en Libye par nos armées, et la guerre civile affreuse qui en résulte
  • etc.. on pourrait continuer hélas

Le pauvre peuple Syrien (on pourrait lui associer celui de Libye) est en fait victime d’une lutte violente entre deux grandes coalitions, et les « occidentaux », au lieu de chercher à apaiser, ont apporté leur soutien actif à l’un des camps pour des raisons peu avouables.

D’un coté les sunnites soutenus par l’Arabie Saoudite, le Qatar, les Emirats, les Etats Unis, l’OTAN, la Turquie d’Erdogan, la France, l’Allemagne, le Canada,..,
de l’autre les chiites soutenus par l’Iran, la Russie, les Kurdes (qui combattent efficacement l’E.I. mais sont la cible de la Turquie),..
Derrière tout cela aussi, évidemment, des intérêts pétroliers et géopolitiques. La notion de « démocratie » n’a rien a voir la dedans. On choisit nos dictateurs… suivant les besoins.
Et les médias persuadent efficacement : il y a les méchants russes et les gentils « rebelles », (on aurait même oublié l’existence de l’E.I.), et nos dirigeants ne se préoccupent que du bien de la population syrienne… tant qu’à faire.  Pas si simple.
En liaison avec tout cela le rôle néfaste de l’OTAN, la nécessité de refonder l’ONU.

Quelques documents à ce sujet :

et quelques anciens articles de ce blog :

et une intervention passée  (2012 ?) de Ron Paul aux USA qu’il est opportun de rappeler

Syrie : massacres, mensonges et manipulations

En Syrie les intérêts divergents s’affrontent dans une confusion difficile à comprendre. Le prétexte est de combattre l’EI et Daesh. Mais certains le font avec des alliés qui sont des ennemis de ceux qui le font avec d’autres alliés, pour dire simple.. Et la population est au milieu de tout ça.
Les forces gouvernementales syriennes combattent Daesh tout en voulant reprendre le pouvoir sur l’ensemble de leur territoire, ce qui est légitime.
Les Russes aident ceux-ci et sont efficaces contre Daesh, en ayant aussi comme objectif d’empêcher les occidentaux de s’emparer du pouvoir et des ressources de la région.
Les « occidentaux », Etats Unis et leurs valets de l’OTAN (Royaume Uni, France, Allemagne) tout en luttant timidement contre Daesh et en livrant des armes à l’Arabie Saoudite qui aide Daesh, et en armant des « casques blancs » au rôle douteux, veulent avant tout faire chuter le régime syrien de Bachar el Assad afin de le remplacer par un pouvoir qui soit à leur botte.
La Turquie, tout en favorisant le ravitaillement des islamistes à sa frontière, prétend les combattre mais a pour principal objectif de massacrer les Kurdes, qui eux sont les seuls vrais et efficaces combattants contre Daesh.
Au milieu de tout cela il y a des ressources pétrolières, des oléoducs, et de pauvres syriens qui prennent des bombes sur la tête…

Quelques liens vers des avis non conventionnels :

Une analyse de la guerre en Syrie par Caroline Galactéros

Une journaliste britannique de retour d’Alep : «Les médias occidentaux vous mentent !»

« Si l’on cesse d’armer les rebelles, nous aurons la paix demain en Syrie » par l’ex-otage Theo Padnos

La journaliste britannique Vanessa Beeley, tout juste de retour d’Alep révèle la gigantesque intox médiatique

Les raisons de la guerre en Syrie, un point de vue édifiant :

Un reportage sur France 2 montre bien le lien avec le problème des gazoducs et explique les camps en présence :
(il y a encore des journalistes qui font vraiment bien leur travail et ça c’est plutôt encourageant)  :

Hollande relance la course à l’armement.

Le gouvernement socialiste de Hollande relance la course à l’armement atomique. Les 5 et 6 septembre, devant 400 militaires de haut rang, politiques et industriels de l’armement, le 1er ministre Valls a confirmé que le budget de la Défense pour 2017 sera en augmentation. Avec une ligne spéciale consacrée à l’armement nucléaire !

En cela le gouvernement suit les directive de l’OTAN et avoue vouloir pratiquement doubler dans les années à venir les dépenses liées à la dissuasion nucléaire.

Des grandes marches de protestation ont été organisées le 24 septembre à l’initiative du Mouvement de la Paix dans de nombreuses villes, dont Paris et Rennes.

Après le tir de missile M51 au large de Penmarc’h qui bravait l’accord de non-prolifération nucléaire signé par la France, la folle fuite en avant va donc continuer : c’est irresponsable et criminel.

Ce gouvernement lance des interventions militaires à l’étranger, vend des armes (Rafales et autres) partout dans le monde et en plus fabrique de nouvelles armes atomiques !

Hollande-Valls-LeDrian-le trio de tous les dangers
Hollande-Valls-LeDrian-le trio de tous les dangers

Il est vraiment temps de changer de cap, dans tous les domaines.

https://armesnucleairesstop.org/
http://www.istopthearmstrade.eu/fr/stoppe-le-commerce-de-l%E2%80%99armement
http://lareleveetlapeste.fr/stop-a-larmement-les-armes-que-lon-vend-tuent-des-civils-au-yemen/

stoparmesnucleaires

record_vente_armes_of5juin16
dans Ouest France du 5 juin 2016

« Soyons des va-t-en-paix ! »

Clémentine_Autain220Le Monde.fr |

Par Clémentine Autain
Nous sommes sur une terrasse à Paris, en concert au Bataclan, au Stade de France à Saint-Denis. Face à la barbarie qui a frappé aveuglément, la compassion, la tristesse, l’amour de la vie nous relie. Fidèle à son sens étymologique, l’émotion nous met en mouvement. Mais dans quelle direction ? Quels choix politiques nous permettront d’anéantir Daech ? L’heure est venue de tirer les leçons de quinze ans d’inefficacité politique à combattre l’intégrisme islamique et le terrorisme.

Lire la suite…

On récolte ce que l’on sème…

Face à la barbarie, restons fidèle à nos valeurs de fraternité, de liberté, d’égalité, de paix et de respect de l’autre.

Mais faisons aussi en sorte que cela ne se reproduise pas. Il ne faut donc pas passer à coté d’une réflexion sur les causes, lointaines et récentes de ce phénomène.

Lire la suite…

Libye, le chaos – Méditerranée, le drame.

Fuite dramatique de migrants qui se noient en Méditerranée. Chaos en Libye. Guerre civile en Irak….
Ce sont les titres de journaux depuis quelque temps. Les médias « constatent » (à par quelques uns, minoritaires, qui analysent).

Des centaines de malheureux fuient la guerre, fuient les camps de réfugiés. La Libye est devenue un carrefour pour les trafiquants d’armes et les passeurs, « trafiquants de victimes ».

Parlons un peu des responsabilités. Les médias dominants semblent frappés d’amnésie.

Lire la suite…

Excellent discours de Sahra Wagenknecht au Bundestag

Madame Merkel , arrêtez de faire le jeu des USA et défendez plutôt les intérêts des Européens !

Le 19 mars 2015 la porte-parole de Die Linke intervenait devant Mme Merkel. En quelques minutes elle résume de façon claire la situation : – Europe, USA, Russie, Ukraine, Paix, OTAN, Grèce, TAFTA . A écouter jusqu’au bout ! (13 minutes)

L’impasse de la guerre

24 septembre 2014, le Parlement est « informé » que notre pays rentre une fois de plus en guerre !
L’histoire retiendra aussi de ce bien triste jour que le Parlement aura été privé du droit de se prononcer sur l’engagement de la France dans une nouvelle guerre sans l’aval de l’ONU. Pourtant, le monde vit des heures graves et périlleuses, tout particulièrement aux portes de l’Europe. Le mot guerre est aujourd’hui revendiqué, répété presque avec une sorte de gourmandise par ses promoteurs. La guerre est banalisée, elle est devenue une méthode comme une autre, peut-être même la première à laquelle on pense, surtout quand les résultats de la politique intérieure ne donnent guère à l’exécutif des raisons de plastronner.
Par leurs interventions militaires successives et le non règlement équitable des crises, les États-Unis et leurs alliés occidentaux ont créé des monstres, qu’ils prétendent aujourd’hui vouloir réduire en usant des mêmes méthodes que celles qui les ont engendrés. On connaît déjà hélas le résultat.

Exigeons la dissolution de l’Otan !

Une organisation qui est le bras armé de l’économie de marché

Roland Weyl Avocat et vice-président de l’Association internationale des juristes démocrates
(article dans l’Humanité du 10 septembre 2014)
La tenue du sommet de l’Otan a été l’occasion d’en exiger la dissolution, au motif que cette Organisation du traité de l’Atlantique Nord a perdu sa légitimité depuis la dissolution du pacte de Varsovie et est devenue le bras armé d’une volonté de domination d’intérêts économiques. Or cette dissolution s’impose d’autant plus qu’en réalité, l’Otan a toujours été ce bras armé et n’a jamais eu de légitimité. En effet, elle a été fondée en 1949, non pas pour répondre au pacte de Varsovie, qui n’a été créé qu’en 1955, mais en réponse au fait qu’en 1948, la Tchécoslovaquie, refusant l’application du plan Marshall de domination économique américaine, était passée du côté soviétique, et qu’il fallait empêcher que cela ne se reproduise ailleurs.
Tout le sens en est donné par l’article 2 qui écrit : « En renforçant leurs libres institutions, en assurant une meilleure compréhension des principes sur lesquels ces institutions sont fondées, en développant les conditions propres à assurer la stabilité (…) elles s’efforceront d’éliminer toute opp o s i t ion dans leurs politiques économiques. » En clair, empêcher les bouleversements sociaux et garantir les principes du libéralisme et de l’économie de marché.
L’Otan fait d’ailleurs partie d’un dispositif mondial, dans le cadre duquel, en 1953, pour « légaliser » leurs interventions en les faisant entrer dans la légitime défense admise par la charte des Nations unies, les États-Unis feront adopter, par la conférence de l’Union des États américains, une résolution imaginant la notion d’agression interne du communisme international, au nom de laquelle ils allaient intervenir au Guatemala pour renverser le gouvernement Arbenz, qui avait nationalisé l’United Fruit (…).
Or, l’Otan n’est pas seulement illégitime, mais contraire au droit international. En effet, si la charte admet les organisations régionales, l’Atlantique Nord n’a jamais été une région, et la plupart des pays membres n’en sont pas riverains, mais surtout, étant un groupe d’États organisés pour des interventions militaires, elle viole l’interdiction par l’article 2.4 de la charte du recours à la force ou à la menace de la force, qui ne peuvent relever que du Conseil de sécurité et seulement pour le maintien ou le rétablissement de la paix. Elle doit donc être considérée simplement comme le serait dans un pays un groupe armé faisant sa propre police. C’est dire combien sa dissolution s’impose !

Les interventions, la déstabilisation, sale tâche des occidentaux.

Afghanistan, Irak, Lybie, … ce sont les peuples qui paient le prix fort des politiques aventurières de « l’occident ». Pays anéantis, déchirés, peuples qui souffrent, qui s’entre-tuent, qui doivent s’exiler.
Quels lamentables résultats dont les USA, la France, l’UE, l’OTAN, les émirats, (tout le clan US) n’ont pas de quoi être fiers.
La déstabilisation de l’Ukraine par ces mêmes « occidentaux » conduit au même résultat : guerre civile, réfugiés, tout un peuple qui souffre.
Dans l’Humanité Dimanche du 21 au 27 août Jean Ziegler fait le point sur tous ces sujets – un dossier clair, lucide et passionnant – sous le titre « La renaissance de l’ONU est la seule solution au chaos du monde ».

Vice-président du comité consultatif du Conseil des droits de l’homme des Nations unies, Jean Ziegler déplore la paralysie actuelle de l’ONU. Incapable d’assurer la sécurité collective, elle doit être réformée rapidement. Le chaos de notre monde actuel l’impose. Son espoir? Le réveil de la société civile « porteuse d’une formidable espérance ».

Entretien réalisé Émilie Denetre –           L’Humanité Dimanche 21 Août, 2014
 Jean Ziegler est Professeur honoraire de sociologie de l’université de Genève, auteur du livre « Destruction massive. Géopolitique de la faim », au Seuil.

HD. Ukraine, Gaza, Irak, Syrie: les Nations unies et, plus précisément, le Conseil de sécurité chargé d’empêcher les conflits semblent « malades »…
Jean Ziegler. C’est évident que les Nations unies sont paralysées et ne font pas ce pourquoi elles ont été fondées en juin 1945: assurer la sécurité collective. Dans la charte de l’ONU, il y a le chapitre VII, qui est central et qui définit un ensemble de moyens à mettre en œuvre en cas de conflit. Cela va de l’embargo économique à l’envoi de troupes contre l’agresseur. Ce chapitre VII, c’est-à-dire l’ensemble des instruments à disposition pour assurer la paix, terminer un conflit et punir un agresseur, ne fonctionne pas et c’est lamentable. La faute au Conseil de sécurité et au droit de veto. Soyons clairs, lorsque l’ONU a été créée, ce droit de veto était nécessaire. À l’Assemblée générale, chacun des 194 États membres dispose d’une voix, quelle que soit sa population ou son poids économique: c’est la démocratie totale. Le plus petit État, le Vanuatu, 55000 habitants, le plus grand, la Chine, 1,4 milliard d’habitants, chacun a une voix. Mais à la sortie de la Seconde Guerre mondiale, les Alliés (États-Unis, France, Royaume-Uni, URSS et Chine) n’ont pas fait entièrement confiance à ce principe démocratique, se rappelant que c’était par les urnes qu’Hitler avait accédé au pouvoir. Aussi ce droit de veto était-il justifié afin de se prémunir d’éventuelles décisions qui auraient pu être prises démocratiquement par l’Assemblée générale mais qui auraient été désastreuses pour la paix du monde. Aujourd’hui, ce droit de veto est totalement paralysant. Les cinq membres permanents qui en disposent suivent leurs propres raisons d’État. Vous prenez n’importe lequel des conflits actuels, Gaza, Syrie ou Ukraine, à chaque fois vous avez un pays qui utilise son droit de veto pour bloquer l’intervention de l’ONU.
HD. Que faire alors ?
J. Z. Tout le monde est conscient, en tout cas nous au Conseil des droits de l’homme, que ce droit de veto ne peut plus durer. Il faut qu’il disparaisse et que le système de sièges permanents évolue. Le plan de réforme, qui est sur la table et qui n’avance pas depuis huit ans, est celui de Kofi Annan. Il propose que les sièges permanents soient « tournants ». Exemple: les sièges permanents de la France et de la Grande-Bretagne seraient supprimés et l’on créerait un siège permanent pour l’Europe occidentale qui serait occupé successivement par les principaux États d’Europe occidentale. Même chose pour la zone Asie, le siège permanent de la Chine serait confié par rotation au Japon, à l’Inde, au Pakistan, etc. Idem pour l’Europe de l’Est, les Amériques, etc. Et évidemment, plus de droit de veto.
HD. Mais pour parvenir à une telle réforme, il faut l’accord des « 5 » qui freinent des quatre fers…
J. Z. Vu l’éclatement de conflits non maîtrisés que nous vivons actuellement et les effroyables massacres de populations civiles perpétrés par les généraux israéliens à Gaza cet été, les choses peuvent bouger. J’ai l’espoir que les grandes puissances se rendent compte que le chaos du monde exige la réforme des Nations unies. Surtout si elles comprennent, notamment les États-Unis et la Russie, que la paralysie de l’ONU les met en danger elles-mêmes. Un conflit comme celui de l’Ukraine risque de déboucher sur une guerre continentale, dont souffrirait terriblement la Russie. De même pour Gaza. Le fait que les crimes de guerre israéliens soient couverts par les États-Unis nuit aux Américains.
HD. Faut-il supprimer les Nations unies, pour repartir de zéro avec une nouvelle institution?
J. Z. Jamais! Car les Nations unies ont trois rôles essentiels: la sécurité collective (nous venons d’en parler) mais aussi celui d’assurer à chaque être humain le respect des droits de l’homme ainsi que la justice sociale, notamment par des mécanismes d’aide au développement. Toutes les cinq secondes un enfant en dessous de 10 ans meurt de faim et cela sur une planète qui pourrait nourrir le double de l’humanité actuelle. Un enfant qui meurt de faim est assassiné. Si vous supprimez l’ONU, vous anéantissez aussi ces organisations qui luttent tous les jours contre les inégalités: le Programme alimentaire mondial, l’Organisation mondiale de la santé, le Haut-Commissariat pour les réfugiés, etc. Mais le pire, c’est sans doute que si nous supprimions l’ONU, nous n’arriverions plus à remettre tout le monde autour d’une table pour discuter. Pour prendre un exemple précis, lorsque j’étais rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation, je me suis adressé à Antonio Gutierrez, haut-commissaire pour les réfugiés, afin de lui demander la création d’un statut pour les « réfugiés de la faim ». Il a levé les bras au ciel en me disant: « Surtout pas! Ne parle plus jamais de cela. Si l’on touche aujourd’hui à la convention de 1952, le droit d’asile en son entier serait en danger! » Et c’est un fait: aujourd’hui, on ne pourrait plus rien renégocier du tout, ni la Charte ni la Déclaration des droits de l’homme.
HD. Les États-Unis sont ambigus avec l’ONU, ils y siègent, mais la contournent, lui préférant l’OTAN?
J. Z. Pendant la guerre froide, vous aviez le pacte de Varsovie, pacte militaire de défense commune des pays communistes. En face, le traité transatlantique, l’OTAN, pour la défense des pays occidentaux. Après la chute du mur de Berlin, le traité de Varsovie a été dissous en 1991. L’OTAN, qui n’avait plus de raison d’exister, aurait dû également être dissoute. Mais les États-Unis ont réussi à maintenir l’OTAN et, mieux, à l’instrumentaliser pour leurs propres ambitions impérialistes, économiques et politiques. Un des très grands problèmes de l’ONU, c’est le gouvernement de Washington. Je le vois au Conseil des droits de l’homme, où il sabote tous les efforts pour généraliser les droits de l’homme. Par exemple, il existe une convention internationale interdisant les tortures, que les États-Unis ont signée. Et pourtant ils pratiquent la torture! Non pas par quelque dérapage, au fin fond d’une prison du Missouri. Ils pratiquent une torture organisée via un décret présidentiel de George W. Bush, en cas de soupçon de terrorisme, qui est encore en vigueur! Une des grandes puissances qui utilisent le plus cyniquement l’ONU, et le plus hypocritement les droits de l’homme, ce sont les États-Unis.
HD. Selon vous, que pense aujourd’hui la population des Nations unies, lui fait-elle encore confiance?
J. Z. Évidemment, que l’on permette durant un mois à un État membre, Israël, de bombarder un peuple pris au piège du ghetto de Gaza, d’assassiner des milliers d’enfants, de femmes et d’hommes, de viser les écoles siglées ONU, cela fait des ravages dans les consciences. On se dit: « Qu’est ce que c’est que cette organisation qui n’arrive même pas à faire respecter les principes les plus élémentaires qui la fondent? » Pourtant il y a quelque chose qui est en train de changer en ce moment. Nous assistons au réveil de la société civile. Pendant tout le mois de juillet, les généraux israéliens ont massacré les enfants de Gaza, par terre, du haut du ciel et par mer. L’ONU est restée absente et les pays occidentaux, dont la France, sont restés silencieux. Mais en même temps, des dizaines de milliers de personnes ont manifesté en Europe, des personnes de toutes les confessions, des jeunes, des vieux. Emmanuel Kant a dit: « L’inhumanité infligée à un autre détruit l’humanité en moi. » C’est le fondement de l’impératif catégorique qui anime la société civile. Cette société civile est aujourd’hui une force historique, elle impose graduellement ses normes. Elle est porteuse d’une formidable espérance. La renaissance de l’ONU, par les réformes que nous avons évoquées, est la seule solution au chaos du monde.

– See more at: http://www.humanite.fr/la-renaissance-de-lonu-est-la-seule-solution-au-chaos-du-monde-549615#sthash.V0jSTObr.dpuf

Sortir de l’OTAN

Pourquoi faut-il sortir de l’OTAN ?
L’OTAN (Organisation du traité de l’Atlantique Nord) est une alliance politico-militaire créée en 1949 à la suite de la 2e guerre mondiale. En réaction à cette alliance se crée plus tard à l’Est le Pacte de Varsovie.
La « guerre froide » entre les deux blocs n’étant plus d’actualité, le Pacte de Varsovie ayant disparu, l’OTAN n’a plus de raison d’exister.
L’OTAN est un instrument des Etats-Unis d’Amérique pour imposer ses vues sur une partie de la planète. En restant dans l’OTAN nous nous plaçons sous la dépendance des USA.
Il y a dans l’OTAN une domination écrasante des USA par rapport aux pays européens.
Il s’agit parait-il de défendre les « intérêts occidentaux »… Mais qui définit quels sont les « intérêts occidentaux », sinon les USA.
C’est la géopolitique qui commande la politique.
Les USA considèrent qu’ils sont le gendarmes du monde et agissent partout où ils le peuvent avec notre complicité. Ils espionnent partout, ils financent les oppositions dans tous les pays « qui ne leur plaisent pas », c’est-à-dire qui ne leur obéissent pas, ils divisent leurs adversaires en déstabilisant, en corrompant, en mettant la pagaille (voir en particulier dans le monde arabe). Dans le monde arabe ils soutiennent les pays qui leur font allégeance, même si ce sont des dictatures peu recommandables (Arabie Saoudite, Koweït, Qatar..), et ils déstabilisent ceux qui n’obéissent pas, bien souvent avec le résultat final de renforcer les « talibans » ou « intégristes » alors qu’officiellement il s’agissait de lutter contre eux (Afghanistan, Libye, Irak, Syrie…)
En plus que de dominer le monde par le dollar, ils veulent dominer par le militaire et par l’espionnage.
C’est l’appartenance à cet empire qu’ils veulent étendre maintenant à l’économie avec le GMT –grand marché transatlantique-.
A ce sujet on remarquera que l’industrie de l’armement fait partie de ce projet de traité. On a déjà commencé à brader EADS, on imagine la suite… Les USA veulent un système d’armement commun, donc décidé et construit par eux. Indépendance ??,
De Gaulle nous avait sorti de l’OTAN en 1966 (sortie du commandement intégré) au nom de l’indépendance nationale, et Sarkozy nous y a remis en 2009 (à l’époque le PS et le MODEM avaient protesté !).
La structure intégrée de l’Alliance Atlantique nous coûte cher et engage la France contre son gré dans les guerres des USA :
        en Afghanistan en guerre depuis 12 ans, avec, pour finir une victoire probable des talibans.
        En Libye, où l’on a créé une guerre civile et permis l’armement des groupes djihadistes en Afrique.
        En ex-Yougoslavie dans les années 90.
Elle nous amène à soutenir tout ce que les USA soutiennent (exemple de l’occupation de la Palestine par Israël en contradiction avec les nombreuses résolutions de l’ONU violées régulièrement).
Les USA ont installé en Europe (Pologne) un dangereux « bouclier antimissile » dont les conséquences pour nous peuvent être catastrophiques.
Quand les USA considèrent que c’est la France qui a des intérêts stratégiques et pas les USA alors ils laissent la France se débrouiller seule (exemple du MALI). C’est une solidarité très dirigée…
Une décision d’intervenir quelque part dans le monde, si elle s’avère indispensable, ne peut être décidée que par l’ONU, seule légitime, et non par les USA et leurs alliés
De plus en plus l’OTAN veut prendre des décisions à la place de l’ONU. Aucune  opération de police internationale ne doit se faire sans l’aval de l’ONU. Les USA font volontairement comme si l’ONU n’existait pas. Un droit international légitime les gène, il veulent décider seuls.
C’est l’OTAN qui permet aux USA d’espionner facilement tous les pays européens (voir l’affaire Snowden1..)
Nous n’avons plus aucune autonomie dans notre système de renseignement (ex : les drones américains utilisés par l’armée française qui sont contrôlés par les satellites américains, le contrôle de toutes les données est américain).
Nous devons retrouver notre indépendance par rapport aux Etats-Unis.
Que deviennent notre souveraineté nationale, notre défense nationale ?
Nous devons en garder la maîtrise et ne pas être une simple roue de secours des USA.
L’OTAN empêche les pays qui en sont membres d’avoir une réflexion propre dans les domaines concernés. On donne la barre de notre politique étrangère aux USA. Nous devons retrouver une politique étrangère autonome.
Qui a donné l’ordre scandaleux en 2013 d’interdire le survol de l’Europe au président bolivien Evo Morales ?
C’était de la part des USA un test de la servilité de la France et des pays de l’OTAN.
C’est aussi une des raisons pour laquelle nous n’avons pas eu le droit d’accueillir Snowden en France alors que nous aurions dû le faire – et même le décorer-.
Coopérer, oui, être en état de dépendance, non !
Nous devons maîtriser notre diplomatie.
Conclusion :
Nous voulons rompre avec l’alignement atlantiste et avec les logiques de puissance, pour agir en faveur de la paix, du règlement des conflits et du rétablissement du droit international dans le cadre d’une ONU démocratisée.
Seule l’ONU, malgré ses imperfections, est légitime et garante de la légalité.
Nous agirons pour le désarmement et non pour le maintien des blocs belliqueux.
G.B. le 12/06/14

1 – Edward Snowden est celui qui a révélé au monde entier en 2013 les espionnages à grande échelle des USA